唐朝
宋朝
元朝
明朝
網絡古籍資料檢索(新視窗)
中文大辭典**
異體字字典**
中華博物工具書**
宋代名家詩**
全唐詩分析系統**
全宋詩分析系統**
古今圖書集成**
漢文典籍(道藏)檢索(日文編碼)**
唐代人物知識庫(日文編碼)**
|
**表示該網站為新視窗所獨有。 |
草堂詩話
[宋]蔡夢弼集錄
《草堂詩話》，又稱《杜工部詩話》，宋蔡夢弼集錄。二卷。是宋人所輯專論杜甫詩話中流布較廣的一種。《四庫全書總目》云：「曰『草堂』者，甫客蜀時所居也。凡二百餘條，皆採自宋人詩話、語錄、文集、說部，而所取惟《韻語陽秋》為多。」然考其輯錄稱引，亦時有錯訛，用者當核之。又蔡夢弼自謂是書集錄「名儒嘉話凡二百餘條」，但今存各本均係殘本，只有八十餘條；惟《四庫全書》本、北大圖書館藏清抄本較諸本多三十餘條，但仍不足二百條之數。夢弼本有《草堂詩箋》四十卷、又《補遺》十卷，是書即刻於其後，不知何時列出單行。通行有《古逸叢書》本、《後知不足齋叢書》本（皆附刻於《草堂詩箋》後），單行本有《四庫全書》本、清道光杜氏刻本、方氏宋刻本、《歷代詩話續編》本等。
蔡夢弼，字傅卿，建安（今福建建甌）人，生平事跡不詳，約宋寧宗嘉泰(
1201-1204)前後在世，編撰有《草堂詩箋》五十卷，影響頗大。俞成《校正<草堂詩箋>跋》稱其「生平高尚，不求聞達，潛心大學，識見超拔，嘗注韓退之、柳子厚之文，了無留隱。至於少陵之詩，尤極精妙。」據作者自云，是書成於嘉泰四年(1204)，《草堂詩話》即附刻其中。（以上按《中國文學大辭典》，上海辭書出版社，2000年及張忠剛《杜甫詩話六種校注》中《草堂詩話》說明）是次錄文，據張忠剛校注之《杜甫詩話六種校注》一書（齊魯書社，2002年）。該書之《草堂詩話》是以文淵閣《四庫全書》本為底本，參校北大清抄本、清道光杜氏刻本、方氏宋刻本、《古逸叢書》本及《歷代詩話續編》本。張氏書多注每條出處，頗利檢核原文，現亦摘錄在每條之後，以藍色小字標示。又該書原為簡體字排印，在簡繁字轉換過程中，參照了文淵閣《四庫全書》電子版。另為省篇幅，網絡版暫不出校記。
名儒嘉話凡二百餘條
淮海秦少游《進論》曰：「杜子美之於詩，實集眾流之長，適當其時而已。昔蘇武、李陵之詩，長於高妙；曹植、劉公幹之詩，長於豪逸；陶潛、阮籍之詩，長於冲澹；謝靈運、鮑照之詩，長於峻潔；徐陵、庾信之詩，長於藻麗。於是子美窮高妙之格，極豪逸之氣，包冲澹之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之態，而諸家之作所不及焉。然不集諸家之長，子美亦不能獨至於斯也，豈非適當其時故耶？孟子曰：『伯夷，聖之清者也；伊尹，聖之任者也；柳下惠，聖之和者也；孔子，聖之時者也。孔子之謂集大成。』嗚呼！子美亦集詩之大成歟？」
-
-
此條見秦觀《淮海集》卷二十二《進論•韓愈論》，文字稍異。
-
鳳臺王彥輔《詩話》曰：「唐興，承陳、隋之遺風，浮靡相矜，莫祟理致。開元之間，去雕篆，黜浮華，稍裁以雅正。雖飾句繪章，人得一概，各爭所長。如太羹元酒者，薄滋味；如孤峯絕岸者，駭廊廟；穠華可愛者，乏風骨；爛然可珍者，多玷缺。逮至子美之詩，周情孔思，千彙萬狀，茹古涵今，無有涯涘；森嚴昭煥，若在武庫，見戈戟布列，蕩人耳目。非特意語天出，尤工於用字，故卓然為一代冠，而歷世千百，膾炙人口。予每讀其文，竊苦其難曉。如《義鶻行》『巨顙拆老拳』之句，劉夢得初亦疑之，後覽《石勒傳》，方知其所自出。蓋其引物連類，掎摭前事，往往而是。韓退之謂『光燄萬丈長』，而世號『詩史』，信哉！」
此條見《黃氏補千家集注杜工部詩史》卷前所載王彥輔《增注杜工部詩序》，文字微異。
東坡《蘇子瞻詩話》曰：「太史公論《詩》：『《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂。』以予觀之，是特識變風、變雅耳，烏覩詩之正乎？昔先王之澤衰，然後變風發乎情，雖衰而未竭，是以猶止於禮義，以為賢於無所止者而已。若夫發於性，止於忠孝，其詩豈可同日而語哉！古今詩人眾矣，而子美獨為首者，豈非以其流落饑寒，終身不用，而一飯未嘗忘君也歟？」
此條見《蘇東坡集》前集卷二十四《王定國詩集敘》，文字稍異。
後山陳無己《詩話》曰：「黃魯直言：『杜子美之詩法出審言，句法出庾信，但過之耳。』」苕溪胡元任曰：「老杜亦自言『吾祖詩冠古』，則其詩法乃家學所傳耳。」
陳無己語見《後山詩話》，文字稍異。胡仔語見《苕溪漁隱叢話》前集卷六。
《詩眼》曰：「古人學問，必有師友淵源。漢楊惲一書，迥出當時流輩，則司馬遷外甥故也。自杜審言已自工詩，當時沈佺期、宋之問等，同在儒館為交游，故杜甫律詩布置法度，全學沈佺期，更推廣集大成耳。沈有云：『雲白山青千萬里，何時重謁聖明君。』甫云：『雲白山青萬餘里，愁看直北是長安。』沈有云：『人疑天上坐，魚似鏡中懸。』甫云：『春水船如天上坐，老年花似霧中看。』是皆不免蹈襲前輩，然前後傑句，亦未易優劣也。」
此條亦見《苕溪漁隱叢話》前集卷六，文字微異。
山谷黃魯直《詩話》曰：「『船如天上坐，人似鏡中行』，『人疑天上坐，魚似鏡中懸』，沈雲卿之詩也。雲卿得意於此，故屢用之。老杜『春水船如天上坐』，祖述佺期之語也，繼之以『老年花似霧中看』，蓋觸類而長之也。」苕溪胡元任曰：「沈雲卿之詩，源於王逸少《鏡湖詩》所謂『山陰路上行，如在鏡中遊』之句。然李太白《入青溪山》詩云：『人行明鏡中，鳥度屏風裏。』雖有所襲，語益工也。」
此條亦見《苕溪漁隱叢話》後集卷五引《復齋漫錄》，但稱「山谷言」。《能改齋漫錄》卷八引作「《潘子真詩話》云」。
《詩眼》曰：「黃魯直謂文章必謹布置。以此概考古人法度，如杜子美《贈韋見素》詩云：『紈袴不餓死，儒冠多誤身。』此一篇立意也，故使人靜聽而具陳之耳。自『甫昔少年日』至『再使風俗淳』，皆言儒冠事業也。自『此意竟蕭條』至『蹭蹬無縱鱗』，言誤身事也。則意舉而文備，故已有是詩矣。然必言其所以見韋者，於是以『厚愧』、『真知』之句。所以真知者，謂傳誦其詩也。然宰相職在薦賢，不當徒愛人而已，士固不能無望，故曰『竊效貢公喜，難甘原憲貧』。果不能薦賢，則去之可也，故曰『焉能心怏怏，祇是走踆踆』，又將入海而去秦也。然其去也，必有遲遲不忍之意，故曰『尚憐終南山，回首清渭濱』。則所知不可以不別，故曰『常擬報一飯，況懷辭大臣』。夫如此，是可以相忘於江湖之外，雖見素亦不得而見矣，故曰『白鷗波浩蕩，萬里誰能馴』也。此詩布置最得正體，如官府甲第、廳堂房室，各有定處，不可亂也。」又云：「詩有一篇命意，有句中命意。如老杜《上韋見素》詩，布置如此，是一篇命意也。至其道遲遲不忍去之意，則曰『尚憐終南山，回首清渭濱』；其道欲與見素別，則曰『常擬報一飯，況懷辭大臣』。此句中命意也。蓋如此，然後可以頓挫高雅矣。」
此條亦見《苕溪漁隱叢話》前集卷十、《詩話總龜》後集卷三十一等，文字稍異。
鳳臺王彥輔《麈史》曰：「杜審言，子美之祖也。唐則天時，以詩擅名，與宋之問相唱和。其詩有『綰霧青條弱，牽風紫蔓長』，又有『寄語洛城風日道，明年春色倍還人』之句。若子美『林花著雨胭脂落，水荇牽風翠帶長』，又云『傳語風光共流轉，暫時相賞莫相違』。雖不襲取其意，而語脉蓋有家法矣。
此條見《麈史》卷中，文字稍異。
《文昌雜錄》曰：「唐歲時節物，元日則有屠蘇酒、五辛盤、膠牙餳，人日則有煎餅，上元則有絲籠，二月二日則有迎富貴果子，三月三日則有鏤人，寒食則有假花雞毬、鏤雞子、千堆蒸餅、餳粥，四月八日則有餻糜，五月五日則有百索糉子，夏至則有結杏子，七月七日則有金針、織女臺、乞巧果子，八月一日則有點炙杖子，九月九日則有茱萸、菊花酒、餻、臘日則有口脂、面藥、澡豆，立春則有綵勝、雞、燕、生菜。杜甫春日詩：『春日春盤細生菜。』又曰：『勝裏金花巧耐寒。』重陽詩曰：『茱萸賜朝士。』《臘日》詩曰：『口脂面藥隨恩澤。』是皆記當時之所重也。」
此條見龐元英《文昌雜錄》卷三，文字稍異。
《金石錄》曰：「唐《六公詠》，李邕撰，胡履靈書。余初讀杜甫《八哀詩》云：『朗詠《六公篇》，憂來豁蒙蔽。』恨不見其詩，晚得石本。其文辭 高古，真一代佳作也。六公者，五王各為一章，狄丞相為一章。」
此條見趙明誠《金石錄》卷二十六。
秦少游《詩話》曰：「曾子固文章妙天下，而有韻者輒不工；杜子美長於歌詩，而無韻者幾不可讀。」夢弼謂：無韻者，若《課伐木詩序》之類是也。
此條亦見《苕溪漁隱叢話》後集卷五，引《藝苑雌黃》作東坡語，胡仔按云：「少游嘗有此語，《藝苑》以為東坡，誤矣。」引文較此為詳。
《遯齋閒覽》曰：「杜子美之詩，悲懽窮泰，發歛抑揚，疾徐縱橫，無施不可。故其詩有平淡簡易者，有綿麗精確者，有嚴重威武若三軍之帥者，有奮迅馳驟若泛駕之馬者，有淡泊閒靜若山谷隱士者，有風流醞藉若貴介公子者。蓋其詩緒密而思深，觀者苟不能臻其閫奧，未易識其妙處，夫豈淺近者所能窺哉？此甫之所以光掩前人而後來無繼也。元稹謂兼人之所獨專，斯言信矣！」
此條亦見《苕溪漁隱叢話》前集卷六、《諸家老杜詩評》卷五，系引王安石語。
《隱居詩話》曰：「子美潭州詩：『岸花飛送客，檣燕語留人。」謂喪亂之際，人無樂善喜士之心，至於一將一迎，曾不若岸花、檣燕也。詩在優柔感諷，不在逞豪放而詬怒也。子美最善評詩，觀其愛李白深矣。至稱白則曰：『李侯有佳句，往往似陰鏗。』又曰：『清新庾開府，俊逸鮑參軍。』信斯言也。觀陰鏗、鮑照詩，則知所謂主優柔而下豪放者，為不虛矣。」
此條見魏泰《臨漢隱居詩話》，文字稍異。
《詩眼》曰：「古人律詩，亦是一片文章，語或似無倫次，而意若貫珠。《十二月一日》詩云：『今朝臘月春意動，雲安縣前江可憐。』此詩立意，念歲月之遷易，感異鄉之飄泊。其曰：『一聲何處送書鴈，百丈誰家上水船。』則羈旅愁思，皆在目前。『未將梅蘂驚愁眼，要取椒花媚遠天。』梅望春而先花，椒將夏而乃繁，言滯留之勢，當自冬過春，始終見梅椒，則百花之開落皆在其中矣。以此益念故國，思朝延，故曰：『明光起草人所羡，肺病幾時朝日邊。』《聞官軍收河北》詩云：『劍外忽傳收薊北，初聞涕淚滿衣裳。』夫人感極則悲，悲定而後喜，忽聞大盜之平，喜唐室復見太平。顧視妻子知免流離，故曰：『却看妻子愁何在？』其喜之至也，不知手之舞之，足之蹈之，故曰：『漫卷詩書喜欲狂。』從此有樂生之心，故曰：『白日放歌須縱酒。』於是率中原流寓之人同歸，以青春和暖之時即路，故曰：『青春作伴好還鄉。』言其道塗，則曰『即從巴峽穿巫峽』；言其所歸，則曰『便下襄陽向洛陽』。此蓋曲盡一時之意，愜當眾人之情，通暢有條理，如辯士之語言，然所謂意若貫珠也。」
此條亦見《苕溪漁隱叢話》前集卷七、《竹莊詩話》卷六，文字稍異。
石林葉夢得《詩話》曰：「詩人以一字為工，世固知之，惟老杜變化開闔，出奇無窮，殆不可以形迹捕詰。如『江山有巴蜀，棟宇自齊梁』，則其遠近數千里，上下數百年，只在『有』與『自』兩字間，而吞吐山川之氣，俯仰古今之懷，皆見於言外，此工妙至到，人力不可及也。」
此條引文見《石林詩話》卷中，文有刪節。
《學林新編》曰：「《田舍》詩云：『櫸柳枝枝弱，枇杷樹樹香。』或謂櫸柳者，柳之一種，其名為櫸柳，非雙聲字也，枇杷乃雙聲字，櫸柳不可以對枇杷。某謂此詩題曰《田舍》，則當在田舍時偶見二物，蓋所謂景物如此，乃以為對爾。如《覓松苗子》詩云：『落落出羣非櫸柳，青青不朽豈楊梅。』以櫸柳對楊梅，乃正對也。然則以櫸柳對枇杷非誤也。《寄高詹事》云：『天上多鴻鴈，池中足鯉魚。』鴻鴈二物也，鯉者，魚之一種，其名為鯉，疑不可以對鴻鴈。然《懷李太白》云：『鴻鴈幾時到，江湖秋水多。』以鴻鴈對江湖，為正對矣。《得舍弟消息》云：『浪傳烏鵲喜，深負鶺鴒詩。』烏鵲二物，疑不可以對鶺鴒，然《偶題》云：『音書恨烏鵲，號怒怪熊羆。』以烏鵲對熊羆，為正對矣。《寄李白》云：『幾年遭鵩鳥，獨泣向麒麟。』鵩鳥乃鳥之名鵩者，疑不可以對麒麟。然《寄賈岳州嚴巴州兩閣老》云：『貔虎閑金甲，麒麟受玉鞭。』以貔虎對麒麟，為正對矣。《哭韋之晉》云：『鵩鳥長沙諱，犀牛蜀郡憐。』以鵩鳥對犀牛，為正對矣。子美豈不知對屬之偏正邪？蓋其縱橫出入無不合也。」
此條見王觀國《學林》卷八，文字微異。
後山陳無己《詩話》曰：「杜之詩法，韓之文法也。詩文各有體，韓以文為詩，杜以詩為文，故不工耳。」
此條見陳師道《後山詩話》，乃黃庭堅語。
石林葉夢得《詩話》曰：「禪宗謂雲門有三種語：其一為隨波逐浪句，謂隨物應機，不主故常；其二為截斷眾流句，謂超出言外，非情識所到；其三為函蓋乾坤句，謂泯然皆契，無間可伺；其深淺以是為序。余嘗戲為學子言：老杜詩亦有此三種語，但先後不同，以『波漂菰米沉雲黑，露冷蓮房墜粉紅』為函蓋乾坤句，以『落花游絲白日靜，鳴鳩乳燕青春深』為隨波逐浪句，以『百年地僻柴門迥，五月江深草閣寒』為截斷眾流句。若有解此，當與渠同參。」
此條見《石林詩話》卷上，文字微異。
山谷黃魯直《詩話》曰：「子美作詩，退之作文，無一字無來處，蓋後人讀書少，故謂杜韓自作此語耳。古人之為文章，真能陶冶萬物，雖取古人陳言入翰墨，如靈丹一粒，點鐵成金也。」
此條見《豫章黃先生文集》卷十九《答洪駒父書三首》其三，文字稍異。
《漫叟詩話》曰：「詩中有拙句，不失為奇作。若子美云『兩箇黃鸝鳴翠柳，一行白鷺上青天』之句是也。」
此條亦見《苕溪漁隱叢話》前集卷九。
苕溪胡元任《叢話》曰：「律詩有扇對格，第一與第三句對，第二與第四句對。如少陵《哭台州鄭司戶蘇少監》詩云：『得罪台州去，時危棄碩儒。移官蓬閣後，榖貴歿潛夫。』東坡蘇子瞻《和鬱孤臺》詩云：『邂逅陪車馬，尋芳謝朓州。凄 凉望鄉國，得句仲宣樓』之類是也。」
此條見《苕溪漁隱叢話》前集卷九，文字微異。
《漫叟詩話》曰：「杜詩有『自天題處濕，當暑著來清』，自天、當暑，乃全語也。東坡蘇子瞻詩云：『公獨未知其趣耳，臣今時復一中之。』可謂青出於藍。」苕溪胡元任《叢話》曰：「子瞻此詩，戲徐君猷、孟亨之皆不飲酒，不止天生此對，其全篇用事親切，尤可喜。詩云：『孟嘉嗜酒桓溫笑，徐邈狂言孟德疑。公獨未知其趣耳，臣今時復一中之。風流自有高人識，通介寧隨薄俗移。二子有靈應撫掌，吾孫還有獨醒時。』皆徐、孟二人事也。」
此條見《苕溪漁隱叢話》前集卷九，文字微異。
《呂氏童蒙訓》曰：「陸士衡《文賦》：『立片言以居要，乃一篇之警策。』此要論也。文章無警策，則不足以傳世，蓋不能竦動世人。如杜子美及唐人諸詩，無不如此。但晉宋間人專致力於此，故失於綺靡，而無高古氣味。子美詩云：『語不驚人死不休。』所謂驚人語，即警策也。」
此條亦見《苕溪漁隱叢話》前集卷九、《仕學規範》卷三十五、《竹莊詩話》卷一、《詩人玉屑》卷六。
蔡絛《西清詩話》曰：「子美洞庭詩云：『吳楚東南坼，乾坤日夜浮。』不知子美胸中吞幾雲夢也。」
此條亦見《苕溪漁隱叢話》前集卷九，文字稍異。
三山老人《胡氏語錄》曰：「子美《慈恩寺塔》詩，乃譏天寶時事也。山者，人君之象。『秦山忽破碎』，則人君失道矣。賢不肖混殽，而清濁不分，故曰「涇渭不可求」。天下無綱紀文章，而上都亦然，故曰『俯視但一氣，焉能辨皇州』。於是思古之聖君不可得，故曰『回首叫虞舜，蒼梧雲正愁』。是時明皇方躭於淫樂而不已，故曰『惜哉瑤池飲，日宴崑崙丘』。賢人君子多去朝廷，故曰『黃鵠去不息，哀鳴何所投』。惟小人貪竊祿位者在朝，故曰『君看隨陽鴈，各有稻粱謀』。」
此條亦見《苕溪漁隱叢話》前集卷十二，文字稍異。
石林葉夢得《詩話》曰：「詩語固忌用巧太過，然緣情體物，自有天然工巧，而不見其刻削之痕。老杜『細雨魚兒出，微風燕子斜』，此十字殆無一字虛設。細雨著水面為漚，魚常上浮而淰。若大雨，則伏而不出。燕體輕弱，風猛則不能勝，惟微風乃受以為勢，故又有『輕燕受風斜』之句。至若『穿花蛺蝶深深見，點水蜻蜓款款飛』，『深深』字若無『穿』字，『款款』字若無『點』字，皆無以見其精微如此。然讀之渾然，全似未嘗用力，此所以不礙其氣格超勝。唐末諸子為之，便當如『魚躍練江 拋玉尺，鶯穿絲柳織金梭』體矣。」
此條見《石林詩話》卷下，文字微異。
東坡《蘇子瞻詩話》曰：「七言之偉麗者，如子美云『旌旗日暖龍蛇動，宮殿風微燕雀高。』『五更鼓角聲悲壯，三峽星河影動搖。』爾後寂寞無聞焉。直至歐陽永叔云：『滄波萬古流不盡，白鳥雙飛意自閒。』『萬馬不嘶聽號令，諸蕃無事著耕耘。』可以並驅爭先矣。」
此條見《東坡題跋》卷三。
《詩眼》曰：「世俗喜綺麗，知文者能輕之。後生好風花，老大即厭之。然文章論當理不當理耳。苟當於理，則綺麗風花，同入于妙；苟不當理，則一切皆為長語。上自齊梁諸公，下至劉夢得、溫飛卿輩，往往以綺麗風花累其正性，其過在於理不勝而詞有餘也。子美云：『綠垂風折笋，紅綻雨肥梅。』『岸花飛送客，檣燕語留人。』亦極綺麗，其模寫景物，意自親切，所以妙絕古今。其言舂容閒適，則有『穿花蛺蝶深深見，點水蜻蜓款款飛』，『落花遊絲白日靜，鳴鳩乳燕青春深』。其言秋景悲壯，則有『藍水遠從千澗落，玉山高並兩峯寒』，『無邊落木蕭蕭下，不盡長江滚滚來』。其富貴之詞，則有『香飄合殿春風轉，花覆千官淑景移』，『麒麟不動爐煙轉，孔雀徐開扇影還』。其弔古，則有『映階碧草自春色，隔葉黃鸝空好音』，『竹送清溪月，苔移玉座春』。皆出於風花，然窮盡性理，移奪造化。自古詩人，巧則不壯，壯則不巧。巧而能壯，乃如是也矣。」
此條亦見《苕溪漁隱叢話》前集卷十，文字稍異。
《隱居詩話》曰：「李光弼代郭子儀，入其軍，號令不更而旌旗改色。及其亡也，子美哀之云：『三軍晦光彩，烈士痛稠疊。』前人謂杜甫之為『詩史』，蓋為是也。非但序陳 迹，摭故實而已。」
此條引文與《臨漢隱居詩話》文字稍異。
崔德符曰：「少陵《八哀詩》，可以表裏《雅》、《頌》，中古作者莫及也。兩紀行詩，《發秦州》至《鳳凰臺》、《發同谷縣》至《成都府》二十四首，皆以經行為先後，無復差舛。昔韓子蒼嘗論此詩筆力變化，當與太史公諸贊方駕，學者宜常諷誦之。」
此條亦見《苕溪漁隱叢話》前集卷十一引《少陵詩總目》，亦作崔德符語。
苕溪胡元任《叢話》曰：「李、杜畫像，古今詩人題詠多矣。若杜子美，其詩高妙，固不待言，要當知其平生用心處，則半山老人之詩得之矣。若李太白，其豪氣蓋世，千載之下，猶可嘆想，則東坡居士之贊盡之矣。半山老人詩云：『吾觀少陵詩，謂與元氣侔。力能排天斡九地，壯顏毅色不可求。浩蕩八極中，生物豈不稠。醜妍巨細千萬殊，竟莫見以何雕鎪。惜哉命之窮，顛倒不見收。青衫老更斥，餓走半九州。瘦妻僵前子仆後，攘攘盜賊森戈矛。吟哦當此時，不廢朝廷憂。常願天子聖，大臣各伊周。寧令吾廬獨破受凍死，不忍四海赤子寒颼颼。傷屯悼屈止一身，嗟時之人我所羞。所以見公像，再拜涕泗流。推公之心古亦少，願起公死從之遊。』東坡居士贊云：『天人幾何同一漚，謫仙非謫乃其遊。麾斥八極隘九州，化為兩鳥鳴相酬，一鳴一止三千秋。開元有道為少留，縻之不可矧肯求。西望太白橫峨岷，眼高四海空無人。大兒汾陽中令君，小兒天台坐忘身。平生不識高將軍，手汙吾足乃敢嗔，作詩一笑君應聞。』」半山老人，王介甫也。
此條見《苕溪漁隱叢話》前集卷十一。
《詩眼》曰：「孫莘老嘗謂老杜《北征》詩勝韓退之《南山詩》，王平甫以謂《南山》勝《北征》，終不能相服。時山谷黃魯直尚少，乃曰：『若論工巧，則《北征》不及《南山》，若書一代之事，以與《國風》、《雅》、《頌》相為表裏，則《北征》不可無，而《南山》雖不作未害也。』二公之論遂定。」
此條亦見《苕溪漁隱叢話》前集卷十二、《竹莊詩話》卷十二。
《隱居詩話》曰：「夏鄭公竦評老杜《初月》詩：『微升紫塞外，已隱暮雲端』，以為意主肅宗也。鄭公善評詩者也，吾觀韓退之『煌煌東方星，奈此眾客醉』，其順宗時作也。『東方』，謂憲宗在儲也。」
此條引文與《臨漢隱居詩話》文字微異。
山谷黃魯直《詩話》曰：「好作奇語，自是文章一病，但當以理為主，理得而辭順，文章自然出羣拔萃。觀子美到夔州後詩，韓退之自潮州還朝後文，皆不煩繩削而自合矣。」
此條引文見《豫章黃先生文集》卷十九《與王觀復書三首》其一。
《迂叟詩話》曰：「唐曲江，開元、天寶中，旁有殿宇，安史亂後，其地盡廢。文宗覽杜甫詩云：『江頭宮殿鎖千門，細柳迎蒲為誰綠。』因建紫雲樓、落霞亭，歲時賜宴，又詔百司於兩岸建亭館焉。」
此條不見今傳本《溫公續詩話》，而見《苕溪漁隱叢話》前集卷十三。亦見宋敏求《春明退朝錄》卷中，但不云司馬光語。
苕溪胡元任《叢話》曰：「《嚴氏溪放歌》云：『劍南歲月不可度，邊頭公卿仍獨驕。』按《唐史•杜甫傳》：『嚴武以世舊，待甫甚善。甫嘗醉登武牀，瞪曰：嚴挺之乃有此兒！武亦暴猛，外若不為忤，中銜之。一日，欲殺甫，集吏於門，武將出，冠鉤於簾三，左右白其母，奔救得止。』以此知『邊頭公卿仍獨驕』之句，當為此也。」
此條引文見《苕溪漁隱叢話》前集卷十三，文有刪節。
苕溪胡元任《叢話》曰：「子美《戲作花卿歌》，細考此歌，想花卿當時在蜀中，雖有一時平賊之功，然驕恣不法，人甚苦之。故子美不欲顯言之，但云『人道我卿絕世無，既稱絕世無，天子何不喚取守東都。』語句含蓄，蓋可知。」
此條引文見《苕溪漁隱叢話》前集卷十四，文有刪節。
《東原錄》曰：「子美《送楊六判官使西蕃》詩云：『子雲清自守，今日起為官。』諸本皆然。予謂『今』當作『金』，蓋金日磾本休屠王太子，與母閼氏俱沒入官，輸黃門養馬，武帝嘗奇之，賜湯沐衣冠，拜為馬監。唐中興時，贊普必有相類者，故甫用之也。」或曰「子雲」對「今日」，但取「日」以對「雲」也。
蜀人師古《詩話》曰：「子美《江村》詩云：『老妻畫紙為棊局，稚子敲針作釣鈎。』謂『妻比臣，夫比君，棊局，直道也。針本全直而敲曲之，言老臣以直道成帝業，而幼君壞其法。稚子，比幼君也。』此《天厨禁臠》之說也。或說老妻以比楊貴妃，稚子以比安祿山，蓋祿山為貴妃養子。棊局，天下之喻也，貴妃欲以天下私祿山，故祿山得以邪曲，包藏禍心；此說似為得之。雖然，子美之意亦不如此。老妻、稚子，乃甫之妻子，甫肯以己妻子而托意於淫婦人與逆臣哉！理必不然。且如《進艇》詩云：『晝引老妻乘小艇，晴看稚子浴清江。』則又將何所比況乎？此皆村居與妻子適情以自樂，故形之詩詠，皆若托意於草木鳥獸之類，不宜區區肆穿鑿也。」
此條亦見《分門集注杜工部詩》卷七、《影宋王狀元集百家注編年杜陵詩史》卷十二《江村》詩注。《黃氏補千家集注杜工部詩史》卷二十一、徐居仁編《集千家注分類杜工部詩》卷七所引，只少「故形之詩詠」以下數語。
《呂氏童蒙訓》曰：「謝無逸語汪信民云：老杜有自然不做底語到極至處者，有雕琢語到極至處者。如『丹青不知老將至，富貴於我如浮雲』，此自然不做底語到極至處者也；如『金鐘大鏞在東序，冰壺玉衡懸清秋』，此雕琢語到極至處者也。」
此條亦見《苕溪漁隱叢話》前集卷六。
蜀人師古《詩話》曰：「子美遣興詩云：『笋根稚子無人見，沙上鳧雛傍母眠。』稚子為之說者不一：或以為竹䶉；或以為雉雛；或以為笋，皆非也。殊不知子美多借為對偶，其句語相混，後人多不曉其義。稚子，乃甫之子宗文也。甫有二子：一曰宗文，字稚子；二曰宗武，字驥子。如云：『驥子春猶隔，鶯歌暖正繁。』乃《憶幼子》之詩也，借『驥子』以對『鶯歌』，正似此以『稚子』對『鳧雛』之類是也。甫有詩云：『老妻畫紙為棊局，稚子敲針作釣鈎』。又云：『晝引老妻乘小艇，晴看稚子浴清江』。又云：『鄰人有美酒，稚子夜能賒』。則稚子乃宗文也，審矣！『笋根稚子無人見』，此尋兒不見，忽於竹叢邊得子，遂有此句，復何疑乎？殊不看下句『沙上鳧雛傍母眠』，以禽鳥猶知愛其子，可以人反不如之乎？蓋謂小兒戲於竹邊，偶尋不見，遂至感物以興己意，其理灼然也。」
此條亦見《分門集注杜工部詩》卷二、《影宋王狀元集百家注編年杜陵詩史》卷十三《絕句漫興九首》詩注。《黃氏補千家集注杜工部詩史》卷二十二、徐居仁編《集千家注分類杜工部詩》卷十所引，較前二本為簡。
苕溪胡元任《叢話》曰：「律詩之作，用字平側，世固有定體，眾共守之。然不若時用變體，如兵之出奇，變化無窮，以驚世駭目。如老杜詩云：『竹裏行厨洗玉盤，花邊立馬簇金鞍。非關使者徵求急，自識將軍禮數寬。百年地僻柴門迥，五月江深草閣寒。看弄漁舟移白日，老農何有罄交歡。』此乃七言律詩之變體也。又云：『山瓶乳酒下青雲，氣味濃香幸見分。鳴鞭走送憐漁父，洗盞開嘗對馬軍。』此乃絕句律詩之變體也。又有七言律詩，至第三句便失粘，落平側，亦別是一體。唐人用此甚多，但今人少用耳。如有云：『搖落深知宋玉悲，風流儒雅亦吾師。悵望千秋一灑淚，蕭條異代不同時。江山故宅空文藻，雲雨荒臺豈夢思。最是楚宮俱泯滅，舟人指點到今疑。』又有云：『謾向江頭把釣竿，懶眠沙草愛風湍。莫倚善題《鸚鵡賦》，何須不著鵕䴊冠。腹中書籍幽時曬，肘後醫方靜處看。興發會能馳駿馬，終須重到使君灘。』此二詩起頭用側聲，故第三句亦用側聲。又有云：『暮春三月巫峽長，皛皛行雲浮日光，雷聲忽送千峰雨，花氣渾如百和香。黃鶯過水飜迴去，燕子銜泥濕不妨。飛閣卷簾圖畫裏，虛無只少對瀟湘。』此詩起頭用平聲，故第三句亦用平聲。凡此皆律詩之變體，學者不可不知也。」
此條引文見《苕溪漁隱叢話》前集卷七，文有刪節。
蜀人師古《詩話》曰：「子美《古柏行》：『霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。』說者謂闊四十圍，長二千尺，何其長與廣不相等耶？有以兩指為圍，有以合抱為圍，若用指為圍，則長而太瘦，若用抱為圍，則又褊而短。甫之言果為如何？大抵詩人之言，不必於長短小大而求其疵也。詩取其意，不必泥其語，孟子謂『不以文害辭，不以辭害意』，蓋知詩者也。」
潁濱蘇子由曰：「老杜陷賊時，有《哀江頭》詩云：『少陵野老吞聲哭，春日潛行曲江曲。江頭宮殿鎖千門，細柳新蒲為誰綠？憶昔霓旌下南苑，苑中萬物生顏色。昭陽殿裏第一人，同輦隨君侍君側。輦前才人帶弓箭，白馬嚼囓黃金勒。翻身向天仰射雲，一箭正墜雙飛翼。明眸皓齒今何在？血污遊魂歸不得。清渭東流劍閣深，去住彼此無消息。人生有情淚沾臆，江水江花豈終極。黃昏胡騎塵滿城，欲往城南望城北。』予愛其詞氣如百金戰馬，注坡驀澗，如履平地，得詩人之遺法也。」
此條引文見 蘇轍《欒城集》卷八《詩病五事》。
苕溪胡元任《叢話》曰：「子美《江南逢李龜年》詩云：『岐王宅裏尋常見，崔九堂前幾度聞。正是江南好風景，落花時節又逢君。』此詩非子美作。岐王開元十四年薨，崔滌亦卒於開元中，是時子美方十五歲，天寶後子美未嘗至江南。」夢弼謂當考。
此條引文見《苕溪漁隱叢話》前集卷十四。
萬竹高元之端叔《荼甘錄》曰：「老杜《螢火》詩：『幸因腐草出，敢近太陽飛。未足臨書卷，時能點客衣。』似譏當時閹人用事，於人君之前，不能主張文儒，而乃知青蠅之點素也。說者謂喻小人有才而侵侮大德，豈不誤哉！」
此條亦見《韻語陽秋》卷二，文字幾乎全同，但不云出自高元之《荼甘錄》。
廣陵馬永卿大年《嬾真子錄》曰：「『日臨公館靜，畫滿地圖雄。劍閣星橋北，松州雪嶺東。華夷山不斷，吳蜀水相通。興與煙霞會，清罇幸不空。』右杜工部《嚴武廳詠蜀道畫圖》。是時武跋扈，微有割據之意，故甫於詩諷之云『山不斷』、『水相通』，以言蜀不可割據也。幕下有益於東道者，有如此也。」
此條引文見《嬾真子錄》卷四，文字微異。
丹陽葛常之《韻語陽秋》曰：「傳云：學士大夫，則知尊祖矣。族之所在，祖之所出也，其可以不敬乎？陶淵明有《贈長沙公詩序》云：『長沙公於余為族祖，同出大司馬，昭穆既遠，已為路人。』故其詩云：『同源分流，人易世疎。慨然寤歎，念茲厥初。禮服遂悠，歲月眇徂。感彼行路，眷然躊躇。』蓋深傷之也。長沙公於淵明如此，而淵明乃以教戒自任，其臨別贈言之際，有『進簣雖少，終在為山』之句。嗚呼！淵明亦可謂賢矣。杜子美數訪從孫濟，而不免於防猜，故其詩云：『所來為宗族，亦不為盤飱』，『勿受外嫌猜，同姓古所敦。』觀長沙公與濟，尊祖之義掃地矣。」
此條引文見《韻語陽秋》卷二十，文字稍異。
丹陽葛常之《韻語陽秋》曰：「賢者豹隱墟落，固當和光同塵，雖舍者爭席奚病，而況於杯酒之間哉？陶淵明、杜子美，皆一世偉人也，每田父索飲，必使之畢其歡而盡其情而後去。淵明詩云：『清晨聞叩門，倒裳往自開。問子為誰歟，田父有好懷。壺漿遠見候，疑我與時乖。』子美詩云：『田翁逼社日，邀我嘗春酒。』『叫婦開大瓶，盆中為吾取。』二公皆有位者也，於田父何拒焉？至於田父有『一世皆尚同，願君汩其泥』之說，則姑守陶之介，『久客惜人情，如何拒鄰叟』，則何妨杜之通乎？」
此條見《韻語陽秋》卷二十，文字微異。
《捫虱新話》：「老杜詩當是詩中六經，他人詩乃諸子之流也。杜詩有高妙語，如云：『王侯與螻蟻，同盡隨丘墟。願聞第一義，回向心地初。』可謂深入理窟。晉、宋以來，詩人無此句也。『心地初』乃《莊子》所謂『游心於淡，合氣於漠』之義也。」
此條見陳善《捫虱新話》下集卷一。
程氏《演繁露》：「老杜《七歌》：『竹林為我啼清晝』；蔡絛以『竹林』為禽名，恐穿鑿也。竹本非啼，詩人因其號風若哀，因謂之啼，何必有喙者而後能啼耶！《說文》：竹之夭然，似人之笑，因為『笑』字。竹豈能笑，特以象言爾。非笑而可名以笑，從懷哀者觀之，孰謂不得為啼耶？」
此條見程大昌《演繁露》卷十三，文字微異。
洪內翰《容齋隨筆》云：「古人酬和詩，必答其來意，非若今人為次韻所局也。觀《文選》所編何劭、張華、盧諶、劉琨、二陸、三謝諸人贈答可知已。唐人尤多，不可具載，姑取杜集數篇，畧紀於此。高適寄杜公云：『愧爾東南西北人』。杜則云：『東西南北更堪論』。高又有詩云：『草《玄》今已畢，此外更何言？』杜則云：『草《玄》吾豈敢，賦或似相如。』嚴武寄杜云：『興發會能馳駿馬，終須重到使君灘。』杜則云：『枉沐旌麾出城府，草茅無徑欲教鋤。』杜公寄嚴詩云：『何路出巴山』，『重巖細菊斑。遙知簇鞍馬，回首白雲間。』嚴答云：『卧向巴山落月時』，『籬外黃花菊對誰。跋馬望君非一度，冷猿秋鴈不勝悲。』杜送韋迢云：『洞庭無過鴈，書疏莫相忘。』迢云：『相憶無南鴈，何時有報章。』杜又云：『雖無南過鴈，看取北來魚。』郭受寄杜云：『春興不知凡幾首』。杜答云：『藥裹關心詩總廢』。皆如鐘磬在簴，扣之則應，往來反復，於是乎有餘味矣。」
此條見洪邁《容齋隨筆》卷十六。
《黃常明詩話》：「杜詩有用一字凡數十處不易者，如『緣江路熟俯青郊』，『傲睨俯峭壁』，『展席俯長流』，『杖藜俯沙渚』，『此邦俯要衝』，『四顧俯層巔』，『旌頭俯洞瀍』，『層臺俯風渚』，『游目俯大江』，『江檻俯鴛鴦』。其餘一字屢用若此類甚多，不可具述。」
此條見黃徹（字常明）《溪詩話》卷七，文字微異。
《螢雪叢說》：「老杜詩詞，酷愛下『受』字，蓋自得之妙，不一而足。如『脩竹不受暑』，『輕燕受風斜』，『吹面受和風』，『野航恰受兩三人』，誠用字之工也。然其所以大過人者無他，只是平易，雖曰似俗，其實眼前事爾。『老妻畫紙為棊局，稚子敲針作釣鈎』，以『老』對『稚』，以其妻對其子，無如此之親切，又是閨門之事，宜與知者道。」
此條今傳俞成撰《螢雪叢說》二卷本不載。
《黃常明詩話》：「數物以个，謂食為喫，甚近鄙俗，獨杜屢用：『峽口驚猿聞一个』，『兩个黃鸝鳴翠柳』，『却遶井欄添个个』；《送李校書》云：『臨岐意頗切，對酒不能喫』，『樓頭喫酒樓下卧』，『但使殘年飽喫飯』，『梅熟許同朱老喫』。蓋篇中大概奇特，可以映帶者也。」
此條見《溪詩話》卷七。
《捫虱新話》：「韓以文為詩，杜以詩為文，世傳以為戲。然文中要自有詩，詩中要自有文，亦相生法也。文中有詩，則句語精確；詩中有文，則詞調流暢。謝玄暉曰：『好詩圓美流轉如彈丸。』此所謂詩中有文也。唐子西曰：『古文雖不用偶儷，而散句之中，暗有聲調，步驟馳騁，亦有節奏。』此所謂文中有詩也。觀子美到夔州以後詩，簡易純熟，無斧鑿痕，信是如彈丸矣。」
此條見《捫虱新話》上集卷一，文有刪節。
《黃常明詩話》：「子美云：『設網提綱萬魚急。』蓋指聚斂之臣，苛法侵漁，使民不聊生，乃『萬魚急』也。又云：『能者操舟疾若風，撐突波濤挺叉入。』小人舞智趨時，巧宦數遷，所謂『疾若風』也。殘民以逞，不顧傾覆，所謂『挺叉入』也。『日暮蛟龍改窟穴，山根鱣鮪隨雲雷。』魚不得其所，龍豈能安居，君與民猶是也。此與六義比興何異？『吾徒胡為縱此樂，暴殄天物聖所哀』。此樂而能戒，又有仁厚意，亦如『前王作網罟，設法害生成』，不專為取魚也。退之《叉魚》曰：『觀樂憶吾僚。』異此意矣。」
此條見《溪詩話》卷三，文字稍異。
《黃常明詩話》：「賈生、終童，欲輕事征伐。大抵少年躁銳，使綿歷老成，當不如此。昔人欲沉孫武於五湖，斬白起於長平，誠有謂哉！嘗愛老杜云：『慎勿吞青海，無勞問越裳。大君先息戰，歸馬華山陽。』又有『安得壯士挽天河，淨洗甲兵長不用』，『安得務農息戰鬭，普天無吏橫索錢』，『願戒兵猶火，恩加四海深』，『不眠憂戰伐，無力正乾坤』。其愁歎憂戚，蓋以人主生靈為念。孟子以善言陳戰為大罪，我戰必克為民賊。仁人之心，易地皆然。」
此條見《溪詩話》卷一。
《捫虱新話》：「陶淵明詩：『采菊東蘺下，悠然見南山。』采菊之際，無意於山，而景與意會，此淵明得意處也。而老杜亦曰：『夜闌接軟語，落月如金盆。』予愛其意度閑雅，不減淵明，而語句雄健過之。每詠此二詩，便覺當時清景盡在目前，而二公寫之筆端，殆若天成，茲為可貴。」
此條見《捫虱新話》下集卷三。
《古今詞話》：「蜀人《將進酒》，嘗以為少陵詩，作《瑞鷓鴣》唱之：『昔時曾從漢梁王，濯錦江邊醉幾場。拂石坐來衫袖冷，踏花歸去馬蹄香。當初酒賤寧辭醉，今日愁來不易當。暗想舊遊渾似夢，芙蓉城下水茫茫。』」此詩或謂杜甫，或謂鬼仙，或謂曲詞，未知孰是。然詳味其言，唐人語也。首先有『曾從漢梁王』之句，決非子美作也。況集中不載，灼可見矣。不知楊曼倩何所據云。
《三山老人語錄》曰：「子美送嚴武還朝詩云：『公若登台輔，臨危莫愛身。』是勸以仗節死義也。」
此條亦見《苕溪漁隱叢話》前集卷十三，文字微異。
橫浦張子韶《心傳錄》曰：「讀子美『野色更無山隔斷，天光直與水相通』，已而嘆曰：『子美此詩，非特為山光野色，凡悟一道理透徹處，往往境界皆如此也。』」
此條見張九成《橫浦心傅》卷上。
東萊呂居仁曰：「詩每句中須有一兩字響，響字迺妙指。如子美『身輕一鳥過』『輕燕受風斜』，『過』字、『受』字，皆一句響字也。」
此條見《橫浦心傅》卷上。
丹陽洪景盧《容齋隨筆》曰：「張文潛暮年在宛丘，何大圭方弱冠，往謁之；凡三日，見其吟哦老杜《玉華宮》詩不絕口。大圭請其故，曰：『此章乃風雅鼓吹，未易為子言。』大圭曰：『先生所賦，何必減此？』曰：『平生極力模寫，僅有一篇稍似之，然未可同日語也。』遂誦其《離黃州》詩，偶同此韻，曰：『扁舟發孤城，揮手謝送者。山回地勢卷，天豁江面瀉。中流望赤壁，石脚插水下。昏昏烟霧嶺，歷歷漁樵舍。居夷實三載，鄰里通假借。別之豈無情，老淚為一灑。篙工起鳴鼓，輕櫓健於馬。聊為過江宿，寂寂樊山夜。』此其音響節奏，固似之矣，讀之可嘿喻也。」
此條見《容齋隨筆》卷十五，文字稍異。
橫浦張子韶《心傳錄》曰：「陶淵明辭云：『雲無心而出岫，鳥倦飛而知還。』杜子美云：『水流心不競，雲在意俱遲。』若淵明與子美相易其語，則識者往往以謂子美不及淵明矣。觀其云『雲無心』、『鳥倦飛』，則可知其本意。至於『水流』而『心不競』，『雲在』而『意俱遲』，則與物初無間斷，氣更混淪，難輕議也。」
此條見《橫浦心傅》卷中。
丹陽洪景盧《容齋隨筆》曰：「江山登臨之美，泉石賞翫之勝，世間佳境也，觀者必曰『如畫』。至於丹青之妙，好事君子嗟嘆之不足者，則又以『逼真』目之。如老杜『人間又見真乘黃』、『時危安得真致此』、『悄然坐我天姥下』、『斯須九重真龍出』、『憑軒忽若無丹青』、『高堂見生鶻』、『直訝松杉冷，兼疑菱荇香』之句是也。以真為假，以假為真，均之為妄境耳。人生萬事如是，何特此耶！」
此條見《容齋隨筆》卷十六，文有刪節。
山谷黃魯直《詩話》曰：「陶淵明《責子詩》云：『白髮被兩鬢，肌膚不復實。雖有五男兒，總不好紙筆。阿舒已二八，懶惰故無匹。阿宣行志學，而不愛文術。雍端年十三，不識六與七。通子垂九齡，但覓梨與栗。天運苟如此，且進杯中物。』觀淵明此詩，想見其人慈祥戲謔可觀也。俗人便謂淵明諸子皆不肖，而淵明愁嘆見於詩耳。」又云：「杜子美詩云：『陶潛避俗翁，未必能達道。觀其著詩集，頗亦恨枯槁。達生豈是足，默識蓋不早。有子賢與愚，何其挂懷抱。』子美困頓於三川，蓋為不知者詬病，以為拙於生事，又往往譏議宗文、宗武失學，故聊解嘲耳。其詩名曰《遣興》，可解也。俗人便謂譏議淵明，所謂癡人前不得 說夢也。」
此條亦見《苕溪漁隱叢話》前集卷三，作「山谷云」，文字幾乎全同。
東坡《蘇子瞻詩話》曰：「僕嘗夢見人云是杜子美，謂僕曰：『世人多誤會予《八陣圖》詩：「江流石不轉，遺恨失吞吳。」世人皆以為先主、武侯皆欲與關羽復仇，故恨不能滅吳，非也。我意本謂吳蜀唇齒之國，不當相圖，晉之所以能取蜀者，以蜀有吞吳之意，此為恨耳。』」
此條見《東坡題跋》卷二。
王彥輔《麈史》曰：「子美善用故事及常語，多倒其句而用之，蓋如此則語峻而體健。如『露從今夜白，月是故鄉明』之類是也。」
此條見《麈史》卷中，文字頗異。
建安嚴有翼《藝苑雌黃》曰：「劉夢得詩云：『朱雀橋邊野草花，烏衣巷口夕陽斜。舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家。』朱雀橋、烏衣巷
烏衣，謂鐵衣也。皆金陵故事。《輿地志》：晉時王導自立烏衣宅，宋時諸謝曰『烏衣之聚』，皆此巷也。王氏、謝氏乃江左衣冠之盛者，故杜甫詩云：『王謝風流遠』，又云：『從來王謝郎』，是也。比觀劉斧《摭遺》小說，又曰：王榭，金陵人。世以航海為業。一日海中失船，泛一木登岸。見一翁一嫗，皆衣皁。引榭至所居，乃烏衣國也。以女妻之。既久，榭思歸，復乘雲軒泛海，至其家，有二燕棲於梁上，榭以手招之，即飛來臂上。取片紙書小詩繫於燕尾，曰：『誤到華胥國裏來，玉人終日苦憐才。雲軒飄去無消息，灑淚臨風幾日迴。』來春，燕又飛來榭身上，有詩云：『昔日相逢冥數合，如今暌遠是生離。來春縱有相思字，三月天南無鴈飛。』至來歲竟不至。因目榭所居為烏衣巷。劉斧乃改『謝』為『榭』，以王榭為一人姓名。其言既怪誕，遂托名於錢希白，終篇又取劉夢得詩以實其事。希白不應如此之謬，是直劉斧之妄言耳，不足信也。」此條亦見《苕溪漁隱叢話》後集卷十二，而文字詳略頗異。《叢話》引《藝苑雌黃》後，又續引《六朝事跡》。
鳳臺王彥輔《麈史》曰：「古之善賦詩者，工於用人語，渾然若出於己意。予於李杜見之。顏延年《赭白馬賦》曰：『旦刷幽燕，晝秣荊越。』子美《驄馬行》曰：『晝洗須騰涇渭深，夕趨可刷幽并夜。』太白《天馬歌》曰：『雞鳴刷燕晡秣越』。蓋皆用顏賦也。韓退之曰：『李杜文章在，光焰萬丈長。』信哉！」
此條見《麈史》卷中，文字稍異。
鳳臺王彥輔《麈史》曰：「世言子美卒於耒陽，故《寰宇記》亦載其墳在縣北二里，不知何緣得此。《新唐書》乃稱耒陽令遺白酒牛肉，一夕而卒。此承襲傳聞而未嘗核實故也。得臣觀子美僑寄巴峽三歲，大曆三年二月始下峽，流寓荊南，徙泊公安。久之，方次岳陽。即四年冬末也。既過洞庭，入長沙，乃五年之春。四月，遇臧玠之亂，倉皇往衡陽，抵耒陽，舟中伏枕，又畏瘴癘，復沿湘而下，故有《迴棹》之作。其末云：『篙師煩爾送，朱夏及寒泉。』又《登舟將適漢陽》云：『春宅棄汝去，秋帆催客歸。』蓋《迴棹》在夏末，此篇已入秋矣。繼之以《暮秋將歸秦留別湖南幕府親友》云：『北歸衝雨雪，誰憫敝貂裘？』則子美北還之迹，見此三篇為詳，安得卒於耒陽耶？要之，卒當在潭岳之間，秋冬之際。按元微之《子美墓誌》稱：『子美之孫嗣業，啟子美之柩，襄祔事於偃師，途次於荊，……拜余為誌，辭不能絕。』其係畧曰：『嚴武狀為工部員外郎參謀軍事，旋又棄去，扁舟下荊楚，竟以寓卒，旅殯岳陽』。」
此條見《麈史》卷中，文字稍異。
丹陽葛常之《韻語陽秋》曰：「老杜寄身於兵戈騷屑之中，感時對物，則悲傷係之，如『感時花濺淚』是也，故作詩多用一『自』字。《田父泥飲》詩云：『步屧隨春風，村村自花柳。』《遣懷》詩云：『愁眼看霜露，寒城菊自花。』《憶弟》詩云：『故園花自發，春日鳥還飛』《日暮》詩云：『風月自清夜，江山非故園。』《滕王亭子》詩云：『古墻猶竹色，虛閣自松聲。』言人情對景，自有悲喜，而初不能累無情之物也。」
此條見《韻語陽秋》卷一，文字微異。
臨川王介甫曰：「老杜云：『無人覺來往。』下得『覺』字大好。『暝色赴春愁』，下得『赴』字大好。若下『見』字、『起』字，即小兒言語。足見吟詩要一字、兩字工夫也。」
此條亦見《諸家老杜詩評》卷一，云出《鍾山語錄》。
丹陽葛常之《韻語陽秋》曰：「子美《曹將軍丹青引》云：『將軍魏武之子孫，於今為庶為清門。』元微之《去杭州》詩亦云：『房杜王魏之子孫，雖及百代為清門。』則知子美於當時已為詩人所欽伏如此。殘膏餘馥，霑丐後人，宜哉！故微之云：『詩人已來，未有如子美者』也。」
此條見《韻語陽秋》卷一，文字微異。
莆陽鄭景韋《離經》曰：「李謫仙，詩中龍也，矯矯焉不受約束。杜子美則麟遊靈囿，鳳鳴朝陽，自是人間瑞物。二豪所得，殆不可以優劣論也。」
《說郛》（商務本）卷三十一載鄭厚（字景韋）撰《藝圃折中》亦載此條，「自是人間瑞物」以上全同。
葛常之《韻語陽秋》曰：「子美詩以後二句續前二句處甚多。如《喜弟觀到》詩云：『待爾嗔烏鵲，拋書示鶺鴒。枝間喜不去，原上急曾經。』《晴》詩云：『啼烏爭引子，鳴鶴不歸林。下食遭泥去，高飛恨久陰。』《江閣卧病》詩云：『滑憶彫菰飯，香聞錦帶羹。溜匙兼暖腹，誰欲致盃甖。』《寄張山人》詩云：『曹植休前輩，張芝更後身。數篇吟可老，一字買堪貧。』如此之類多矣。此格起於謝靈運，《過廬陵王墓下詩》云：『延州協心許，楚老惜蘭芳。解劍竟何及，撫墳徒自傷。』李太白亦時有此格，「毛遂不墮井，曾參寧殺人！虛言誤公子，投杼惑慈親」是也。」
此條見《韻語陽秋》卷一，文字微異。
丹陽葛常之《韻語陽秋》曰：「五言律詩於對聯中十字作一意，詩家謂之十字格。如老杜《放船》詩云：『直愁騎馬滑，故作泛舟迴。』《對雨》詩云：『不愁巴道路，恐濕漢旌旗。』《江月》詩云：『天邊長作客，老去一霑巾』是也。」
此條見《韻語陽秋》卷一，文有刪節。
建安嚴有翼《藝苑雌黃》曰：「古人用韻，如《文選》古詩、杜子美、韓退之，重複押韻者甚多。《文選》「古詩」押二『促』字，曹子建《美女篇》押二『難』字，謝靈運《述祖德詩》押二『人』字，《南圖詩》押二『同』字，《初去郡詩》押二『生』字，沈休文《鍾山應教》詩押二『足』字，任彥昇《哭范僕射》詩押三『情』字、兩『生』字，陸士衡《赴洛》詩押二『心』字，《猛虎行》押二『陰』字，《擬古詩》押二『音』字，《豫章行》押二『陰』字，阮嗣宗《詠懷詩》押二『歸』字，王正長《雜詩》押二『心』字，張景陽《雜詩》押二『生』字，江淹《雜體詩》押二『門』字，王仲宣《從軍詩》押二『人』字。杜子美、韓退之蓋亦傚古人之作。子美《飲中八仙歌》押二『船』字、二『眠』字、二『天』字、三『前』字，《園人送瓜》詩押二『草』字，《上後園山脚》押二『梁』字，《北征》押二『日』字，《夔州詠懷》押二『旋』字，《贈李祕書》押二『虛』字，《贈李邕》押二『厲』字，《贈汝陽王》押二『陵』字，《喜岑薛遷官》押二『萍』字。退之《贈張籍》詩押二『更』字、二『狂』字、二『鳴』字、二『光』字，《岳陽樓別竇司直》押二『向』字，《李花》押二『花』字，《雙鳥》押二『州』字、二『頭』字、二『秋』字、二『休』字，《和盧郎中送盤谷子》押二『行』字，《示爽》押二『然』字，《叉魚》押二『銷』字，《寄孟郊》押二『奧』字。其餘詩人用韻如此者亦多，意到即押爾。如子美《彭衙行》則用數韻：艱、山、顏、還、攀、間、關，在二十八山字韻；聞、雲，在二十文字韻；飱、魂、門、昆，在二十三魂字韻；餐、寒、干、歡、肝，在二十五寒字韻；椽、煙、前，在一先字韻；嗔，在十七真字韻。此則古詩用韻不拘，雖今人亦有之，非但唐人用韻如此也。」按《唐韻》已有獨用、同用之分，非本朝始有《韻 畧》獨用、通用之限也。
此條王觀國《學林》卷八《詩重韻》條、《苕溪漁隱叢話》前集卷十七引《學林新編》較此為詳。
葛常之《韻語陽秋》曰：「子美《客夜》詩云：『客睡何曾著，秋天不肯明。』《陪王使君泛江》詩云：『山豁何時斷，江平不肯流。』『不肯』二字含蓄，甚佳，故杜兩用之，與陶淵明詩謂『日月不肯遲，四時相催迫』同意。」
此條引文見《韻語陽秋》卷一，文字稍異。
葛常之《韻語陽秋》曰：「杜甫、李白以詩齊名，韓退之詩云：『李杜文章在，光焰萬丈長。』似未易以優劣也。然甫詩思苦而語奇，白詩思疾而語豪。甫集中言白詩處甚多，如曰：『李白一斗詩百篇』，如曰：『清新庾開府，俊逸鮑參軍』，『何時一樽酒，重與細論文』，似譏其太俊快。白論甫則曰：『飯顆山頭逢杜甫，頭戴笠子日卓午。為問因何太瘦生，只為從來作詩苦。』似譏其太愁肝腎也。杜牧詩云：『杜詩韓集愁來讀，似倩麻姑癢處抓。天外鳳凰誰得髓，無人解合續絃膠。』則杜甫詩，唐朝已來一人而已，豈白所能望耶？」
此條引文見《韻語陽秋》卷一。
古汳高元之《荼甘錄》曰：「杜子美《哀貶台州鄭司戶虔》詩云：『《薈蕞》何技癢。』薈，烏外切，草多貌；蕞，在最切，又徂外切，小也。虔自謂著書雖多，而皆碎小之事也。後人傳寫誤為《會粹》，謂會集其純粹，失之遠矣。癢，以兩切，痒也。謂人有技藝，不能自忍，如人之癢也。甫謂虔私著國史者，不能自忍也爾。唐史氏謂虔集當世事，著書八十篇，目其書為《會粹》，亦承襲之誤矣。《又示宗武》詩云：『暇日從時飲』。暇，讀為假，古雅切。屈平《離騷》：『聊暇日以媮樂。』又宋玉《九章》：『聊暇日以須時。』是也。」
葛常之《韻語陽秋》曰：「近時論詩，皆謂對偶不切，則失之簏；太切，則失之俗。如江西詩社所作，慮失之俗也。老杜《江陵》詩云：『地利西通蜀，天文北照秦。』《秦州》詩云：『水落魚龍夜，山空鳥鼠秋。』『叢篁低地碧，高柳半天青。』《豎子》詩云：『柤梨且綴碧，梅杏半傳黃。』如此之類，可謂對偶太切矣，又何俗乎？如云：『雜蘂紅相對，他時錦不如』，『磨滅餘篇翰，平生一釣舟』之類，雖對不求太切，而未嘗失格律也。學詩者當審此也。」
此條引文見《韻語陽秋》卷一。
馬永卿《嬾真子錄》曰：「古人吟詩絕不草草，至於命題，各有深意。老杜《獨酌》詩云：『步屧深林晚，開樽獨酌遲。仰蜂粘落絮，行蟻上枯梨。』《徐步》詩云：『整履步青蕪，荒庭日欲晡。芹泥隨燕觜，花蘂上蜂鬚。』且獨酌則無獻酬也，徐步則非奔走也，以故蜂蟻之類微細之物皆能見之也。若夫與客對談，急趨而過，則何暇詳視至於如是哉？」
此條引文見《嬾真子錄》卷一。
葛常之《韻語陽秋》曰：「『水田飛白鷺，夏木囀黃鸝』，李嘉祐詩也。王摩詰衍之為七言曰：『漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝。』而興益遠。『九天閶闔開宮殿，萬國衣冠拜冕旒』，王摩詰詩也；杜子美刪之為五言曰：『閶闔開黃道，衣冠拜紫宸。』而語益工也。」
此條引文見《韻語陽秋》卷一，蓋撮合李肇《唐國史補》卷上與陳師道《後山詩話》之說而成。
古汳高元之《荼甘錄》曰：「自古工詩者，未嘗無興也。覩物有感焉，則有興。今之作詩，以興近乎訕也，故不敢作，而詩之一義廢矣。老杜《萵苣》詩云：『兩旬不甲拆，空惜埋泥滓。野莧迷汝來，宗生實於此。』皆興小人盛而掩抑君子也。至高適《題處士園》則云：『耕地桑柘間，地肥菜常熟。為問葵藿資，何如廟堂肉。』則近乎訕矣。作詩者苟知興之與訕異，始可與言詩矣。」
此條仇兆鰲《杜詩詳注》卷十五曾加徵引，只易四字。
葛常之《韻語陽秋》曰：「詩人讚美同志詩篇之善，多比珠璣、璧玉、錦繡、花草之類，至杜子美則豈肯作此陳腐語耶？如《寄岑參》詩云：『意愜關飛動，篇終接混茫。』《夜聽許十誦詩》云：『精微穿溟涬，飛動摧霹靂。』《贈盧琚》詩云：『藻翰唯牽率，湖山合動搖。』《贈鄭諫議》詩云：『毫髮無遺恨，波瀾獨老成。』《寄李白》詩云：『筆落驚風雨，詩成泣鬼神。』《贈高適》詩云：『美名人不及，佳句法如何。』皆驚人語也。視餘子，其神芝之與腐菌哉！」
此條引文見《韻語陽秋》卷三。
葛常之《韻語陽秋》曰：「子美詩善用《文選》語，故宗武亦習之不置，所謂『熟精《文選》理，休覓綵衣輕』，又云：『呼婢取酒壺，續兒誦《文選》』，是也。」
此條引文見《韻語陽秋》卷三。
89
馬永卿《嬾真子錄》曰：「長安慈恩寺塔，有唐進士題名石刻。僕讀藏經，因謾記之：唐玄奘法師，貞觀三年八月，往五印度取經，十九年正月，復至京師，得如來舍利一百五十粒，梵夾六百五十七部，始居洪福寺翻譯，至二十二年，皇太子治為文德皇后於宮城南晉昌里建大慈恩寺，寺成，令玄奘居之。永徽二年，師乃於寺造塼浮屠以藏梵本，恐火 灾也。所以謂之鴈塔者，用西域故事也。王舍城之中有僧婆窣堵波。僧婆者，唐言鴈；窣堵波者，唐言塔也。師至王舍城，嘗禮是塔，因問其因緣。云：昔此地有伽藍依小乘食三淨食，三淨者，謂鴈也、犢也、鹿也。一日，眾僧無食，仰見羣鴈翔飛，輒戲言曰：今日眾僧闕供，摩訶薩埵宜知之，好施謂之薩埵。其引前者應聲而墜，眾僧飲泣，遂依大乘，更不食三淨，仍建塔，以鴈埋其下，故師因此名塔。其後遂為游人盛集之地。故老杜有《同諸公登慈恩寺塔》詩。」
此條引文見《嬾真子錄》卷二，文有刪節。
葛常之《韻語陽秋》曰：「作詩在於鍊字，如老杜『飛星過水白，落月動簷虛』，是鍊中間一字；『地坼江帆隱，天清木葉聞』，是鍊末後一字；《酬李都督早春》詩云：『紅入桃花嫩，青歸柳葉新』，若非『入』與『歸』二字，則與兒童之詩何異？」
此條所引葛常之語，不見今傳本《韻語陽秋》。《詩話總龜》後集卷二十四、元人王構編《修辭鑒衡》卷一，皆云出《韻語陽秋》。
葛常之《韻語陽秋》曰：「《七哀詩》起於曹子建，其次則王仲宣、張孟陽也。釋詩者謂病而哀，義而哀，感而哀，悲而哀，耳目聞見而哀，口歎而哀，鼻酸而哀，謂一事而七者具也。子建之《七哀》，在於獨棲而思婦。仲宣之哀，在於棄子之婦人。張孟陽之哀，在於已毀之園寢。是皆一哀而七者具也。老杜之《八哀》，則所哀者八人也。王思禮、李光弼之武功，蘇源明、李邕之文翰，汝陽、鄭虔之多能，張九齡、嚴武之政事，皆不復見矣。蓋當時盜賊未息，歎舊懷賢而作者也。」
此條見《韻語陽秋》卷四。
葛常之《韻語陽秋》曰：「杜甫累不第，天寶十三載，明皇朝獻太清宮、饗廟及郊，甫奏賦三篇。帝奇之，使待制集賢院，命宰相試文章，故有《贈集賢崔于二學士》詩：『昭代將垂白，途窮乃叫閽。氣衝星象表，詞感帝王尊。天老書題目，春官驗討論。倚風遺鷁路，隨水到龍門。』是時陳希烈、韋見素為宰相，而崔國輔、于休烈者，皆集賢學士也。故末句云『謬稱三賦在，難述二公恩』，可謂不忘於藻鑑之重者也。按唐史，是歲八月，見素代陳希烈為宰相。而甫集有上見素詩云：『持衡留藻鑑，聽履上星辰。』則甫之文為見素所賞，非希烈也。」
此條見《韻語陽秋》卷五，文字稍異。
古汳高元之《荼甘錄》曰：「子美於天寶十三載獻《西嶽賦》，故集有《贈獻納使田舍人》詩云：『舍人退食收封事，宮女開函近御筵。曉漏追飛青瑣闥，晴窗點檢白雲篇。』末章云：『揚雄更有《河東賦》，唯待吹噓送上天。』其云『更有《河東賦》』，當是獻《西嶽賦》時也。」
此條亦見《韻語陽秋》卷六，文字稍異，但不云『古汳 高元之《荼甘錄》曰』。
葛常之《韻語陽秋》曰：「老杜當干戈騷屑之際，間關秦隴，負薪拾梠，餔糒不給，困躓極矣。自至蜀依裴冕，始有草堂之居。觀其經營來往之勞，備載於詩，皆可考也。其曰『萬里橋西宅，百花潭北莊』者，言其地也。『經營上元始，斷手寶應年』，言其時也。『雪裏江船渡，風前徑竹斜。寒魚依密藻，宿鷺起圓沙』，言其景物也。至於『草堂塹西無樹林，非子誰復見幽心』，則乞榿木於何少府之詩也。『草堂少花今欲栽，不問綠李與黃梅』，則乞果栽於徐少卿之詩也。王侍御携酒草堂，則喜而為詩曰：『故人能領客，携酒重相看。』王錄事許草堂貲不到，則戲而為詩曰：『為嗔王錄事，不寄草堂貲。』蓋其流離貧窶之餘，不能以自給，皆因人而成也。其經營之勤如此。然未及黔突，避成都之亂，入梓居閬，其心則未嘗一日不在草堂也。遣弟檢校草堂，則曰：『鵝鴨宜長數，柴荊莫浪開。』寄題草堂，則曰：『尚念四小松，蔓草易拘纏。』送韋郎歸成都，則曰：『為問南溪竹，抽梢合過牆？』途中寄嚴武，則曰：『常苦沙崩損藥欄，也從江檻落風湍。』每致意如此。及成都亂定，再依嚴武為節度參謀，復歸草堂，則曰：『不忍竟捨此，復來薙榛蕪。入門四松在，步屧萬竹疎。』則其喜可知矣。未幾，嚴武卒，徬徨無依，復捨之而去。以唐史及公詩考之，草堂斷手於寶應之初，而永泰元年四月，嚴武卒。是秋公寓夔州雲安縣。有此草堂者，終始祇得四載，而其間居梓閬三年，公詩所謂『三年奔走空皮骨』是也，則安居草堂，僅閱歲而已。其起居寢興之適，不足以償其經營往來之勞，可謂一世之羈人也。然自唐至今已數百載，而草堂之名，與其山川草木，皆因公詩以為不朽之傳，蓋公之不幸，而其山川草木之幸也。」
此條見《韻語陽秋》卷六，文字稍異。
葛常之《韻語陽秋》曰：「張均、張垍兄弟承襲父寵，致位嚴近，皆負文材，覬覦端揆。明皇欲相均而抑於李林甫，欲相垍而奪於楊國忠，自此各懷觖望。安祿山盜國，垍相祿山，而均亦受偽命。肅宗反正，兄弟各論死，非房琯力救，豈能免乎！老杜贈均詩云：『通籍踰青瑣，亨衢照紫泥。靈虬傳夕箭，歸馬散霜蹄。』言均為中書舍人、刑部尚書時也。贈垍詩云：『翰林逼華蓋，鯨力破滄溟。天上張公子，宮中漢客星。』言垍尚寧親公主，禁中置宅也。二人恩寵烜赫如是，則報國當如何？而乃斁亂天理，下比逆賊反噬其主，夫豈人類也哉！」
此條見《韻語陽秋》卷七，文字微異。
葛常之《韻語陽秋》曰：「《北征》詩：『經年至茅屋，妻子衣百結。慟哭松聲回，悲泉共幽咽。平生所嬌兒，顏色白勝雪。見爺背面啼，垢膩脚不襪。』方是時，甫方脫身於萬死一生之地，得見妻兒，其情如是。洎至秦中，則有『曬藥能無婦，應門亦有兒』之句。至成都，則有『老妻憂坐痺，幼女問頭風』之句。觀其情悰，已非北征時比也。及觀《進艇》詩，則曰：『晝引老妻乘小艇，晴看稚子浴清江。』《江村》詩則曰：『老妻畫紙為棊局，稚子敲針作釣鈎。』其優游愉悅之情，見於嬉戲之間，則又異於秦益時矣。」
此條見《韻語陽秋》卷十，文字微異。
古汳高元之《荼甘錄》曰：「陶淵明《命子篇》則曰：「夙興夜寐，願爾斯才。爾之不才，亦已焉哉！」其《責子篇》則曰：『雖有五男兒，總不好紙筆。』『天運苟如此，且進杯中物。』《告儼等疏》則曰：『鮑叔管仲，分財無猜；歸生伍舉，班荊道舊』，而『況同父之人哉』？則淵明之子未必賢也。故杜子美論之曰：『有子賢與愚，何其掛懷抱。』然子美與諸子，亦未為忘情者。子美《遣興》詩云：『驥子好男兒，前年學語時。』『世亂憐渠小，家貧仰母慈。』又《憶幼子》詩云：『別離驚節換，聰慧與誰論。』『憶渠愁祇睡，炙背俯晴軒。』《得家書》云：『熊兒幸無恙，驥子最憐渠。」《元日示宗武》云：『汝啼吾手戰。』觀此數詩，於諸子鍾情尤甚於淵明矣。山谷黃魯直乃云：『杜子美困於三川，蓋為不知者詬病，以為拙於生事，又往往譏宗武失學，故寄之淵明爾。俗人便為譏病，所謂癡人面前不得 說夢』。」
此條全見宋刻本《韻語陽秋》卷十，但不云「古汳 高元之《荼甘錄》曰」。本書第67條亦有類似記載，但作「山谷黃魯直詩話曰」。
葛常之《韻語陽秋》曰：「月輪當空，天下之所共視，故謝莊有『隔千里兮共明月』之句，蓋言人雖異處，而月則同瞻也。老杜當兵戈騷屑之際，與其妻各居一方，自人情視之，豈能免閨門之念，而他詩未嘗一及之。至於明月之夕，則遐想長思，屢形詩什。《月夜》詩云：『今夜鄜州月，閨中祇獨看。』繼之曰：『香霧雲鬟濕，清輝玉臂寒』《一百五日夜對月》詩云：『無家對寒食，有淚如金波。』繼之曰：『仳離放紅蘂，想象嚬青蛾。』《江月》詩云：『江月光於水，高樓思殺人。』繼之曰：『誰家挑錦字，燭滅翠眉嚬。』其數致意於閨門如此，其亦謝莊之意乎？」
此條見《韻語陽秋》卷十。
葛常之《韻語陽秋》曰：「老杜《省宿》詩云：『明朝有封事，數問夜如何？』蓋愛君欲諫之心切，則通夕為之不寐，想其犯顏逆耳，必不為身謀也。」
此條見《韻語陽秋》卷十一。
葛常之《韻語陽秋》曰：「《成都記》：『杜主自天而降，稱望帝。好稼穡，治郫城。後望帝死，其魂化為鳥，名曰杜鵑。』故子美云：『昔日蜀天子，化為杜鵑似老烏。』又曰：『古時杜宇稱望帝，魂作杜鵑何微細。』又曰：『我見常再拜，重是古帝魂。』《博物志》稱『杜鵑生子，寄之他巢，百鳥為飼之。』故子美云：『生子百鳥巢，百鳥不敢嗔。乃為餧其子，禮若奉至尊。』又云：『寄巢生子不自啄，羣鳥至今為哺雛。』子美集中杜鵑詩、行凡三篇，皆以杜鵑比當時之君，而以哺雛之鳥譏當時之臣不能奉其君，曾百鳥之不若也。最後一篇，徒言杜鵑垂血上訴，不得其所，蓋託興明皇蒙塵之時也。故末句云：『豈思昔日居深 宮，嬪嬙左右如花紅。』」
此條見《韻語陽秋》卷十六，文字微異。
葛常之《韻語陽秋》曰：「《古今詩話》載：子美因見病瘧者曰：『誦吾詩可療。』令誦『子璋髑髏血糢糊，手提擲還崔大夫』之句，病遂愈。余謂子美固嘗病瘧矣。其詩云：『瘧癘三秋孰可忍。』又云：『三年猶瘧疾。』子美於此時，何不自誦其詩而自已疾耶？是靈於人而不靈於己。」夢弼謂：誦杜詩能除瘧，烏有是理？蓋言其詩辭典雅，讀之脫然，不覺沉痾之去體也。
此條見《韻語陽秋》卷十七，文有刪節。
葛常之《韻語陽秋》曰：「余嘗謂知人，雖堯帝猶以為難，而杜子美之曾老姑，乃能知唐太宗於側微之時，識房、杜輩於賤貧之日。子美乃形其語於詩曰：『向竊窺數公，經綸亦俱有。次問最少年，虬髯十八九。子等成大名，皆因此人手。』噫，亦何異耶！」
此條見《韻語陽秋》卷十八，文字稍異。
葛常之《韻語陽秋》曰：「老杜《麗人行》專言秦、虢宴游之樂，末章有『當軒下馬入錦茵，慎莫近前丞相嗔』之句，當是謂楊國忠也。」
此條見《韻語陽秋》卷十九。
葛常之《韻語陽秋》曰：「老杜《北征》詩云：『憶昔狼狽初，事與古先別』，『不聞夏商衰，中自誅褒妲』。其意謂明皇英斷，自誅妃子，與夏商之誅褒妲不同。老杜此語，出於愛君，而曲文其過，非至公之論也。」
此條見《韻語陽秋》卷十九。
葛常之《韻語陽秋》曰：「子美為左拾遺，會房琯以陳濤之戰敗罷相，甫上疏力救琯。肅宗大怒，詔三司推問，宰相張鎬救之獲免。故甫《洗兵馬行》云：『張公一生江海客，身長九尺鬚眉蒼。』蓋感其救己也。」
此條見《韻語陽秋》卷二十，文有刪略。
葛常之《韻語陽秋》曰：「子美避亂秦蜀，衣食不足，不免求給於人。如《贈高彭州》、《客夜》、《狂夫》、《答裴道州》、《簡韋十》，凡五篇，觀此可見其艱窘而有望於朋友故舊也。然當時能賙之者，幾何人哉！」
此條見《韻語陽秋》卷二十，文有刪節。
葛常之《韻語陽秋》曰：「子美身遭離亂，復迫衣食，足迹半天下。自少時游吳及越，以至作諫官，奔走州縣，既皆載於《壯遊》詩矣。其後《贈韋左丞》詩云：『今欲東入海，即將西去秦。』則自長安之齊魯也。《贈李白》詩云：『亦有梁宋遊，方期拾瑤草。』則自東都之梁宋也。《發同谷縣》云：『賢有不黔突，聖有不暖席。』『始來茲山中，休駕喜地僻。奈何迫物累，一歲四行役。』則自隴右之劍南也。《留別章使君》云：『終作適荊蠻，安排用莊叟。隨雲拜東皇，掛席上南斗。』則自蜀之荊楚也。夫士人既無常產，為飢所驅，豈免仰給於人，則奔走道塗，亦理之常爾。」
此條見《韻語陽秋》卷二十，文字稍異。
葛常之《韻語陽秋》曰：「子美高自稱許，有乃祖之風。上書明皇云：臣之述作，沈鬱頓挫，揚雄、枚臯可跂及。《壯遊》詩則自比於崔、魏、班、揚，又云：『氣劘屈賈壘，目短曹劉牆。』《贈韋左丞》則曰：『賦料揚雄敵，詩看子建親。』甫以詩雄於時，自比諸人，誠未為過。至『竊比稷與契』，則過矣。唐史氏稱甫好論天下大事，高而不切，豈自比稷契而然耶？至云：『上感九廟焚，下憫萬民瘡。斯時伏青蒲，廷爭守御床』，其忠藎亦可嘉也。」
此條見《韻語陽秋》卷八，文字稍異。
葛常之《韻語陽秋》曰：「山谷黃魯直謂後山陳無己云：『學詩如學道』，此豈尋常雕章繪句者之可擬哉！客有謂立方言：後山詩，其要在於點化杜甫語爾。杜云：『昨夜月同行。』後山則云：『殷勤有月與同歸。』杜云：『林昏罷幽磬。』後山則云：『林昏出幽磬。』杜云：『古人日已遠。』後山則云：『斯人日已遠。』杜云：『中原鼓角悲。』後山則云：『風連鼓角悲。』杜云：『暗飛螢自照。』後山則云：『飛螢元失照。』杜云：『秋覺追隨盡。』後山則云：『林湖更覺追隨盡。』杜云：『文章千古事。』後山則云：『文章平日事。』杜云：『乾坤一腐儒。』後山則云：『乾坤著腐儒。』杜云：『孤城隱霧深。』後山則云：『寒城著霧深。』杜云：『寒花只暫香。』後山則云：『寒花只自香。』如此類甚多，豈非點化老杜之語而成者？立方謂不然。後山詩格律高古，真所謂『碌碌盆盎中，見此古罍洗』者，用語稍同，乃是讀少陵詩精熟，不覺在其筆下，又何足以病公乎？」
此條見《韻語陽秋》卷二，文字稍異。
諸儒詩話：子美《戲作俳諧體遣悶》云：「家家養烏鬼，頓頓食黃魚。」「養」，或讀為上聲，或讀為去聲。沈存中《筆談》以「烏鬼」為「烏猪」，謂其俗呼猪作「烏鬼」之聲也。《蔡寬夫詩話》以「烏鬼」為巴俗所事神名也。《冷齋夜話》謂巴俗多事烏蠻鬼，以臨江故頓頓食黃魚耳。《緗素雜記》以鸕鷀為烏鬼，謂養之以捕魚也。然《詩辭事畧》又謂楚峽之間事烏為神，所謂神鵶也。故元微之有詩云：「病賽烏稱鬼，巫占瓦代龜。」夢弼謂當以此《事畧》之言為是也。蓋養烏鬼，食黃魚，自是兩義，皆記巴中之風俗也。峽中黃魚，極大者至數百斤，小者亦數十斤，按集有詩云：「日見巴東峽，黃魚出浪新。脂膏兼飼犬，長大不容身」是也。然是魚豈鸕鷀之所能捕哉？彼以烏鬼為鸕鷀，其謬尤甚矣。或又曰烏鬼謂猪也，巴峽人家多事鬼，家養一猪，非祭鬼不用，故於羣猪中特呼「烏鬼」以別之也。今並存之。
此條沈括之說見《夢溪筆談》卷十六，但未言烏鬼為烏豬。蔡居厚說見《苕溪漁隱叢話》前集卷十二引《蔡寬夫詩話》。釋惠洪說見《冷齋夜話》卷四。黃朝英說見《靖康緗素雜記》卷五。
廣陵馬永卿《嬾真子錄》曰：「唐時前輩多自重，而後輩亦尊仰前輩而師事之，此風最為淳厚。杜工部於《蘇端薛復筵簡薛華醉歌》首云：『文章有神交有道，端復得之名譽早。』又云：『坐中薛華善醉歌，醉歌自作風格老。』且一篇之中連呼三人之名，想見當時士人一經老杜品題，即有聲價，故世願得其品題，不以呼名為恥也。近世士大夫，老幼不復篤厚，雖前輩詩中亦不敢斥後進之名，而後進亦不復尊仰前輩，可勝歎哉！」
此條見《嬾真子錄》卷三。
《庚溪詩說》：「士人程文，窮日力作一論，既不限聲律，復不拘詩句，尚罕得反復折難，使其理判然者。觀《赴奉先詠懷》五百言，乃聲律中老杜心迹論一篇也。自『杜陵有布衣，老大意轉拙。許身一何愚，竊比稷與契』，其心術祈嚮，自是稷契等人。『窮年憂黎元，歎息腸內熱』，與飢渴由己者何異？然常為不知者所病，故曰『取笑同學翁』。世不我知，而所守不變，故曰『浩歌彌激烈』。又云：『非無江海志，瀟洒送日月』，『當今廊廟具，構廈豈云缺？葵藿傾太陽，物性固莫奪。』言非不知隱遁為高也，亦非以國無其人也，特廢義亂倫，有所不忍。『以茲悞生理，獨恥事干謁』，言志大術疎，未始阿附以借勢也。為下士所笑，而浩歌自若，皇皇慕君，而雅志棲遁，既不合時，而又不少低屈，皆設疑互答，屢致意焉，非巨刃有餘，孰能之乎！中間鋪叙間關酸辛，宜不勝其戚戚。而『默思失業徒，因念遠戍卒』，所謂憂在天下而不為一己失得也。禹、稷、顏子不害為同道，少陵之迹江湖而心稷契，豈為過哉！《孟子》曰：『窮則獨善其身，達則兼善天下。』其窮也，未嘗無志於國與民；其達也，未嘗不抗其易退之節。早謀先定，出處一致矣。是時先後周復，正合乎此。昔人目元和《賀雨》詩為諫書，余特目此詩為心 迹論也。」
此條今傳本《庚溪詩說》無，《杜詩詳注》卷四引作《庚溪詩話》，查今傳本《庚溪詩話》亦無。而黃徹《溪詩話》卷十所載，與此幾乎全同，殆為《
溪詩話》之誤耶？
《䂬溪詩話》：「《孟子》七篇，論君與民者居半；其餘欲得君，蓋以安民也。觀杜陵『窮年憂黎元，歎息腸內熱』，『胡為將暮年，憂世心力弱』，《宿花石戍》云：『誰能扣君門，下令減征賦』，《寄柏學士》云：『幾時高議排金門，各使蒼生有環堵』，寧令『吾廬獨破受凍死亦足』，而志在『大庇天下寒士』。其仁心廣大，異夫求穴之螻蟻輩，真得孟子所存矣。東坡先生問：『老杜何如人？』或言似司馬遷，但能名其詩爾。愚謂老杜似孟子，蓋原其心也。」
此條見《溪詩話》卷一，文字微異。
《古今詩話》：「老杜『紅飯啄餘鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝。』此語反而意奇。退之詩云：『入鏡鸞窺沼，行天馬度橋。』亦傚此理。」
此條實出《夢溪筆談》卷十四，文字稍異。
杜氏譜系
謹按《唐書
•杜甫傳》及元稹《墓誌》，晉當陽成侯預下十世而生依藝，以監察御史令於河南府之鞏縣。依藝生審言，審言善詩，官至修文館學士、尚書膳部員外郎。審言生閑，京兆府奉天縣令。閑生甫，左拾遺、尚書工部員外郎。甫生二子：宗文、宗武。夢弼今以《杜氏家譜》考之，襄陽杜氏出自晉當陽成侯預，而佑蓋其後也。佑生三子：師損、式方、從郁。師損三子：詮、愉、羔。式方五子：惲、憓、悰、恂、慆。從郁二子：牧、顓。羣從中悰官最高，而牧名最著。杜氏凡五房：一、京兆杜氏；二、杜陵杜氏；三、襄陽杜氏；四、洹水杜氏；五、濮陽杜氏。而甫一派，又不在五派之中。甫與佑既同出於預，而家譜不載，何也？豈以其官不達，而諸杜不通譜系乎？何家譜之見遺也！東塾蔡夢弼因 覽其譜系而為之書。此段文字，實出馬永卿《嬾真子錄》卷一，夢弼乃損益而成。